Larko peegel

Keelatud tegevused kaubanduskeskuses

Posted on: 17 01 2011

Keelusilt

Järve Keskuses on keelatud

  • suitsetada
  • süüa jäätist
  • rulluisutada
  • pildistada
  • viibida koeraga

Enamasti on keelud arusaadavad. Ehkki mulle meeldiks kaubanduskeskuse kohvikutes suitsu teha, ei saa keskuse omanik seda lubada, kuna suitsukeeld on seadusesse sisse kirjutatud. Rulluiskude keelamine on ohutusega seotud ja koerad tuleb toiduhügieeni huvides õue peale jätta.

Jäätise ära keelamine on juba küsitav. Järve Keskuses on arvukalt kohvikuid ja baare, kus jäätist müüakse koha peal tarbimiseks. Või pean ma äkki kohvikust ostetud jäätisega samamoodi õue peale minema kui pean ka suitsu tegemiseks uksest välja astuma?

Tõenäoliselt pole keeluga kohvikuid silmas peetud, aga just nii kukub välja, et sildi järgi kohvikus jäätist süüa ei tohi. On ju keelusilt keskuse iga ukse peal ja järelikult kehtib siseruumides kogu keskuse territooriumil. Kust mina seda pean teadma, et võib ka mõni erand olla, kui seda pole märgistatud?

Pildistamise keelust ma siiralt aru ei saa. Juriidiliselt on muidugi kõik täitsa JOKK: kaubanduskeskus on eraomandis hoone, kus kodukorra paneb omanik paika. Sisuliselt on siiski avaliku ruumiga tegemist, kus justkui peaks pildistamine lubatud olema.

Mispärast ma ei tohi näiteks sõbrast või tutavast pilti teha, kui temaga kohvikus kohtun? Või hoopis ise enesest. Ei tohiks kellegi õiguseid riivata. Ma võin samuti sattuda mõne uudissündmuse otsa komistama; sel juhul on pildistamise keeld lausa vaba ajakirjanduse piiramine. Kui ma peaksin mõne kuriteo oma silmaga nägema, kas ei tohigi seda jäädvustada? Võiks arvata, et vähemalt politsei oleks asitõendi saamise eest tänulik.

Kõik eelnev on muidugi niisama naljaviluks asjata norimine, seda ma tean. Sellegi poolest pole sellisel kujul keelusilt just kõige targem. Kui keelatakse midagi sellist, mille keelustamine pole üheselt mõistetav ja hästi põhjendatud, kahaneb paratamatult ka lugupidamine täiesti asjalike keelusiltide vastu.

Advertisements

26 kommentaari to "Keelatud tegevused kaubanduskeskuses"

Inimesed juba kord on sellised, et kõik, mis pole keelatud, on lubatud. Näiteks on Eesti kaubanduskeskused olnud väga ettevaatamatud ja pole välja pannud silti, et enese fekaalidega ülevalamine on keelatud – ja juba maksiski kätte! Saab näha, kas edaspidi ollakse hoolikamad.

Kuidas võtta?
Näiteks, kui mina süvenenult mõtiskledes või jutustades sõbraga astun, ilma et neid hieroglüüfe märkaksin ja oma teadmatusest teen pilti, siis ei saa mulle pahaks panna.
Keelu ülesastunut ei trahvita, sest pole trahvisummat märgitud.
Pealegi ma saan aru, et seda silti ei tohi pildistada.
😀
Tõsiseks minnes, jah, suitsetamine on tuleohurisk, koer või lemmikloomad kaubanduskeskuses toob sanitaarpäeva, mis lööb omanike rahakoti pihta, rulluiskudel pole mõtet Järve sellus liikudagi.

minu arust on siin keelatud ainult vahlijäätis, ainult välklambiga fotokad ja ainult terjeritõugu koerad, samuti soovitan nende siltide läheduses vabalt suitseda piipu ja sigarit

Tualetiruumis ma ühtegi keelusilti siiski ei tuvastanud. Ei saa seda kahjuks pildiga kinnitada, kuna pildistada ei tohi.

Hnjaa. Suuskade ja jalgratta kohta märki pole – taris siis perrä kaija, kuda nonde pääle reageeritasse 😀

Pildistamine on keelatud üldjuhul supermarketi territooriumil ja põhjuseks konkurentsihirm. Et oled konkurent ja kopeerid sisekujundust, kaupade paigutust ning hindade jäädvustamine on liiga lihtne (hindade kirjutamit ei tohi seadusega keelata).
Paranoia, mis muud.

Ma ollen, muusääs, ysnagi pallu nois marketeis pildistanu’, tihti suisa nahaalselt õkva turva nõna all. Pole naa’ mulle miäkit teinu’, jo ma siis nään liiga hirmuäratav vällä 😀

Indigoaanlase jutule lisaks – mina olen kuulnud ka põhjendust, et poed tahavad teada, mis kontekstis nad pildi peale jäävad. Kaubamärgikaitse värk.

Kohvikud kohvikuteks, aga Balbiinod jmt jäätiseletid tuleks siis ju üldse keskuste välisuste kõrvale paigutada. Sest klient ei tohi vahvlijäätisega keskuses ringi liikuda 🙂

Viimane on väga hea tähelepanek. Vahvliäätise müümine ja ostmine üle leti on kaubanduskeskuse kodukorraga otseses vastuolus.

Kaubamärgi kaitsmine ja sisekujunduse varjamine võiksid kaupmehe seisukohalt mõeldavad põhjused fotokeelule olla, ehkki mitte kõige mõistlikumad. Avalik linnaruum on kaubamärke pungil ja kui kõik nii agressiivselt kaitset nõuaksid, ei saaks linna peal üldse pildistada. Poodide sisekujundus jälle on enam-vähem standartne. Erinevused on pigem ketide vahel ja selle ala proffid üksteise tööstiili teavad.

Mis kontekstis üks või teine asi pildile jääb, pole vaba ajakirjandusega ühiskonnas võimalik reguleerida. Igasugune katse selleks põhjustab üldjuhul tagasilöögi, mis võib hoopis hullem olla kui olnuks algne pildilejäämine.

Võibolla on pildistamiskeelu taga pigem inimeste soovimatus pildile jääda ja potentsiaalne võimalus, et nad pärast keskusega õiendama hakkavad? Minul näiteks on töine kogemus, kus lubasin meediafotograafil oma tööandja kaupluses pildistada, üks inimene jäi (küll seljaga kaamera poole ja väikses plaanis) fotole ja hakkas kahjutasu nõudma. Pärast seda palun kõigil fotograafidel pildistada ainult nii, et kliente pildile ei jääks. Kaubanduskeskuses pole aga selline võte ilmselt eriti mõeldav…

Võib-olla ongi tõepoolest seda mõeldud. Ehkki kauplus juriidiliselt erapinnal asub, on see ikka sisuliselt avalik ruum, mis näiteks lehefotograafi jaoks linnatänavaga võrdub. Juba ajakirjanduse hea tava näeb ette, et avaldades avalikus kohas tehtud pilte ei tohi pildil olevad isikud äratuntavad olla kui konkreetne isik loo kontekstiga ei seondu.

Täielikule privaatsusele ei saa vast keegi väljaspool koduseinte pretendeerida. Avalikus kohas tuleb arvestada, et seal on pildistamine lubatud ja pildile jäämise võimalus on olemas. Pildi avaldamist reguleerivad seadused ja eelpool nimetatud hea tava. Samas aga ei taha keegi näiteks pornokaupluses pildile jääda. Toidupoes käivad ikkagi kõik ehk see pole pildistamise seisukohalt eriti tundlik ruum.

Pildistamise täielik keelustamine kaubanduskeskuses tundub mulle küll ülearune enesekaitse olevat. Pildi avaldamise üle vastutavad ikka autor ja väljaanne. Linnavalitsus pole ju selles süüdi kui linnatänaval tehtud pilt õigusvastaselt avaldatakse ja sel põhjusel linnaruumis pildistamist keelata ei saa. Telefonipood pole ka Sinu kirjeldatud vaidluses asjaosaline vaid ikkagi pildi avaldanud väljaanne.

Eelnevate kommide valgusen ei kujuta ette pilti inimtyhjast marketist…. Tuu jätäss mulje, et poel ei lää eriti hääste.

Mdx, koskilt lugi’, et ku olled niiehknaa kas siis miilega vai kogemade ikkegi koskil keskusen pilti teinu’, siis pildistamise hetkest om tuu pilt su indä intellektuaalne omand ning ntx kustutamist ei saa inämb nõuda.

Pildistamine on ikkagi teine asi kui pildi avaldamine näiteks ajalehes, portaalis või blogis. Kui nüüd korraks kaubanduskeskus kõrvale jätta ja oletada, et viibime tänaval, ei saa sa takistada mind pilti tegemast. Kui see mul õnnestub ja sinu nägu pildile saab, pole sul kobiseda midagi aga kui ma pildi siin blogis ilma su nõusolekuta avaldan ja oled pildil äratuntav, võid küll nõuda mult pildi kõrvaldamist või anonüümseks töötlemist.

Muideks, seal samas Järve Keskuses olen kunagi ammu politseinikku tema lahkel nõusolekul siseruumides pildistanud. Lubas avaldamise ka, ehkki ma seda ei teinud. Seda pole küll enam meeles, kas samasugune keelusilt ka tookord ukse peal oli, kuid võmmi jaoks oli see asjalik koht, kus pildil olla.

pmst saab seal Järve keskuses ikka ka pildistada, kui eelnevalt luba küsida.

mina olen Järve Selverisse kord fotograafi vedanud ja kenasti ka pildistamisloa saanud.

seda vist tookord küll keegi ei palunud, et kliente peale ei jääks. aga siis ei olnud kahjutasu nõudmine ka nii moes ja me tahtsime ka peamiselt toiduriiuleid pildile. poleks need kliendid sinna sattunudki. 🙂

Ilmsest’ ollen mingil määral pohhuist, a’ isikliselt pole mul mette kõikse vähämbätki tolle vasta, ku kiäki mu larhvi konneki veebilehele paneb. A’ ku sinna juure perisnime tahetasse avaldada, vot siis võib asi kurjass minna 😉
(panin yitskõrd uma õige nime otsimootoreisse ja yitski es leidnu’ midagi – ja tahass ka edespäidi naa jätta)

Mõtli siin viil massiyrituste pääle ka… Sääl joba naasamma lihtsalt egäyte kääst luba ei kysi.

ma isiklikult ei tahaks oma lõusta ka päris suvalises kontekstis näha. suht nõme, kui minu ütleme pühapäevane jalutuskäik abikaasaga illustreeriks lugu teemal prostituudid tööl või hullumajast põgenesid kaks hullu.

Mina muide olen kah seal Järve keskuses pildistanud, ei juhtunud midagi.
Meie oma kohaliku koomamarketi uksel on ka sihuke silt üleval, aga lilleosakonnas küsin müüjalt luba lihtsalt 🙂 Enne oli mul seal paar tuttavat turvameest kah, kes mu kaamera peale teist nägugi ei teinud, kahjuks on uuest aastast uued nolgid tööle võetud… Aga hindu või jaburaid silte saab moblaga ka pildistada kui vaja, olgugi et pildi kvaliteet pole siis suurem asi…

Seevastu on täiesti väärikas illustreerida ettepanekut Ameerika Ühendriikide põhiseaduse 28. paranduseks 😛

Kukupai: huvitava kokkusattumusena läits just mu bloogasse ylesse yits täämba puutin klõbitu’ silt 😀 Tettu Pentaxi seebikaga – lupsti karmanist vällä, klõpsti pilt purgin ja lupsti karmani tagasi.
Moblal om tuu hää omadus, et vajadusel saab tettä näo, nigu loexid vai saadaxid SMS-i vms 😉

Larko: 😀

Mulle on märkus tehtud, kuigi pildistasin mitte niivõrd kauplust kui last, kes minuga kaasas oli. Muidugi jäid ilusad mänguasjad ka pildile 🙂
Müüja tuli ligi ja ütles, et pildistamine pole lubatud. Aga mul käis see kähku, sain vist isegi 2 pilti 😛

küsimus on siiski vaid kaameras, seletan lihtsa näitega – kui sul on salakaamera näiteks silma asemel ja sa seda pidevalt kas või pilgutad ja kas või kuuldava klõpsuga, ei tule sinuga ikka keegi õiendama – miks, selleks on mitmesuguseid põhjusi, aga kõige usutavam minu arust on see, et nad häbenevad midagi – miks häbelikkus kodukorraks muudetakse, on juba hoopis teine teema

Muusääs, meenus yts juhtum eelmisent aastant:
http://www.e24.ee/?id=279714

Sama lugu käis ka mul meeles. Vaevalt oleksid swedpankurid kaubamärgile pretendeerinud, kui see oleks positiivse või neutraalse kajastuse kujunduses ilmunud.

Kriitikatalumatus ja suutmatus vigadest õppida vist?
Mdx, toda teemat kajastas ka skeptik.ee yte tõise loo kommentaaren, sääl olli pilt ka pääkeptikust indäst – pokal allapuule ja taustax Swedbanki logo.

See juhtum oli koolinäide kriisiolukorra vähem õnnestunud lahendamisest. Mul on küll Hansapanga päevadelt ka positiivseid kogemusi sellest, kuidas nad kriitilisele veebikajastusele reageerivad. Suure firma puhul ikka juhtub, et sotsiaalse meediaga suhtlemise põhimõted kas pole paigas või pole neid organisatsiooni kõigil tasemetel taedvustatud.

Räägi kaasa

Täida nõutavad väljad või kliki ikoonile, et sisse logida:

WordPress.com Logo

Sa kommenteerid kasutades oma WordPress.com kontot. Logi välja / Muuda )

Twitter picture

Sa kommenteerid kasutades oma Twitter kontot. Logi välja / Muuda )

Facebook photo

Sa kommenteerid kasutades oma Facebook kontot. Logi välja / Muuda )

Google+ photo

Sa kommenteerid kasutades oma Google+ kontot. Logi välja / Muuda )

Connecting to %s

Tööalased teenused

RSS Mu värskeimad postitused

  • Tekkis viga, ilmselt see uudisevoog ei tööta. Proovi hiljem uuesti.

Rubriigid

Arhiiv

RSS Eestikeelsetes blogides

  • Tekkis viga, ilmselt see uudisevoog ei tööta. Proovi hiljem uuesti.

RSS Soome blogides

  • Tekkis viga, ilmselt see uudisevoog ei tööta. Proovi hiljem uuesti.

RSS Ingliskeelsetes blogides

  • Tekkis viga, ilmselt see uudisevoog ei tööta. Proovi hiljem uuesti.

RSS Saksakeelsetes blogides

  • Tekkis viga, ilmselt see uudisevoog ei tööta. Proovi hiljem uuesti.

RSS Skandinaavia blogides

  • Tekkis viga, ilmselt see uudisevoog ei tööta. Proovi hiljem uuesti.
%d bloggers like this: