Larko peegel

Kellega mul on au?

Posted on: 25 05 2007

Wolli juures on üsna hea kronoloogiline ajajada sündmustest seoses KAPO aastaraamatuga. Wollil on suisa kaubamärgiks selline tasakaalustatud vaatleja nurk. Kõik toetub faktidele, mis reastatakse, autori seisukoht sõltub edastatavate faktide valikust kuid ei jää lugejale saladuseks. Napilt ja selgelt ütleb Wolli ära, mida ta arvab.

Katsuks ise ka oma ajajada siia joonistada. See pole sama pikk ega sama lai kui Wolli oma. Veidi üle ühe ööpäeva panen ma siia kirja ja seda täiesti oma isiklikust subjektiivsest vaatenurgast. Mõne asja kohta avaldan arvamust, mõne teise jätan veel enda teada. Kavatsen ka mõningaid küsimusi püstitada. Võib-olla järeldan ka midagi.

Mis asjaoludel mu haldusesse kolmapäeval kaks pdf-faili satus on ajakirjaniku allikka konfidentsiaalsusele kuuluv tõik, mida ma pole seni avaldanud ega kavatsegi avaldada. Mitte mingil juhul ei kavatse. Samuti kuulub allikakaitse alla, kas ja kui siis kellega vestlesin enne oma otsust failid veebis avaldada.

See polegi oluline, sest tegemist on avalike dokumentidega, mida pole näiteks riigisaladuse seaduse alusel salastatud. KAPO aastaraamatu sisu täies mahus edastada oli ja on kahtlemata avalikkuse huvides. Paraku piirdub juurdepääs aruandele peamiselt nendeni, kes juba niigi operatiivselt KAPO tegevusega kursis.

Avalikkuseni on aastaaruandest jõudnud ajakirjanduse ja teiste meediakanalite vahendusel välja valitud lõike. Millegipärast pole KAPO erinevalt rahvusvahelisest praktikast, millele Pets viitab, oma aruannet veebis kättesaadavaks teinud ja raamatule juurdepääs pole seegi tavakodaniku jaoks sugugi garanteeritud. Sellest järeldasin, et juurdepääsu tekitamine on avalikkuse huvides ja ma oleksin sitt ajakirjanik kui jätaks seda tegemata.

Nii siis avaldasin 23.5.2007 kell 15.43 hästi lühikese postituse, kus on lingid pdf-failidele eesti ja inglise keeles. Kell 17.08 ehk kõigest üks tund ja 25 minutit hiljem, lisati ajaveebipostitusele napisõnaline ning igatipidi kummaline kommentaar. Selle autoriks on reklaamibüroo Smile Group projektijuht Evely Ventsli, kes avalikkuses on ehk parem millestki muust tuntud.

Kommentaar on igatipidi viisakas. Mind palutakse pdf-failid veebist eemaldada. Kahjuks ei nimetatud selleks ühtegi põhjust. Imestama ajab ka see, et Ventsli sisestab enda väitel kommentaari “KAPO nimel”. Kuidas see küll sai juhtuda?

Pidasin mõnede sõbrade ja kolleegidega nõu. Arutasin ka “ennast targema inimesega”, kes mulle harilikult vannitoa peeglist vastu vahib, kuid selgusele ei jõudnud. Nii ma saatsingi edastatud meiliaadressile Evely@smilegroup.ee kell 21.35 hästi lihtsa ja lühikese päringu pealkirjaga “Äkki põhjendaksite?”:

Tere!

Paluks Teil põhjendada, mis alusel palute mul KAPO aastaramatu
eemaldamist Internetist. Kuivõrd tegemist on avalike dokumentidega, pole
mul nende edastamiseks vaja ei Teie büroo ega KAPO nõusolekut.

Vastust polnud mulle laekunud kui 24.5.2007 kell 13.30 kodust tööle läksin. Nagu eelmises postituses juba mainisin, tuvastasin kell 15.35 laekunud vastuse küll töö juures, kuid lugema ei jõudnud enne kui pärast kella 22 saunast tulles. Lugenud olen päris mitu korda, kuid mitte mõhkugi ma aru ei saa.

Ilmselt juristi ja mitte Evely Ventsli koostatud tekstis viidatakse autoriõigustele ning kirjeldatakse autoriõigusega seonduvaid mulle teada olevaid asjaolusid Autoriõiguse seaduse paragrahvidele 4 ja 6 toetudes. Väga kena, kuid mis see siia puutub, mõtlen. Nimelt millegipärast on vahele jäetud paragrahv 5, kus on kirjas, millistel asjaoludel seadust ei rakendata. Või ehk on siiski loetud, sest mulle kirjutatakse muu hulgas järgnevalt:

Loodetavasti ei ole vaidlust sellest, et kaitsepolitsei aastaraamat on
autoriõiguse objektiks.

Loota ju võib, kuid tsiteerin igatahes siia paragrahvi 5:

Käesolevat seadust ei kohaldata:
1) ideedele, kujunditele, mõistetele, teooriatele, protsessidele, süsteemidele, meetoditele, kontseptsioonidele, printsiipidele, avastistele, leiutistele jms intellektuaalse tegevuse resultaatidele, mis on kirjeldatud, selgitatud või muul viisil väljendatud teoses;
2) rahvaloominguteostele;
3) õigusaktidele ja haldusdokumentidele (seadused, seadlused, määrused, põhimäärused, juhendid, käskkirjad) ning nende ametlikele tõlgetele;
4) kohtulahenditele ning nende ametlikele tõlgetele;
5) riigi ametlikele sümbolitele ja organisatsioonide sümboolikale (lipud, vapid, ordenid, medalid, märgid jne);
6) päevauudistele;
7) faktidele ja andmetele;
8) ideedele ja põhimõtetele, millele rajanevad arvutiprogrammi elemendid, kaasa arvatud programmi kasutajaliidese aluseks olevad ideed ja põhimõtted.

Näiteks nimekirja kohad 6 ja 7 juba ise eneses välistavad antud juhul AÕS rakendamise. Lisaks oleks huvitav teada saada, kes on autoriõiguste subjekt ehk selges maakeeles autor, kes siin oma õigustele pretendeerib. Riigiasutuses koostatud andmetele ja nende kogumilegi on seda üsna raske tuvastada. Just sellepärast faktidele ja andmetele autoriõigused ei laienegi.

Kõige olulisem küsimus aga seisneb selles, kellega ma ometi siin vaidlen. Kui riigiasutus vormistab ametliku kirja, allkirjastab selle asutuse nimel selleks volitatud ametiisik. Ta teeb seda oma nimega, mitte umbisikuliselt ametiasutuse firmanimega.

Et mulle läkitatud vastukirja allkiri on umbisikuline “Kaitsepolitseiamet”, on ise eneses tähelepanuväärne. Et see aga läkitatakse mulle eelpool korduvalt nimetatud Evely Ventsli tööalaselt meiliaadressilt on suisa sensatsiooniline asjaolu. Kas Ventsli ongi Kaitsepolitseiameti volitatud esindaja? Kui on, kes teda volitas? Kas volitus oli seaduslik? Kui ta aga pole Kaitsepolitseiameti volitatud esindaja, kas ta mitte sel juhul ei esine riigi julgeolekuasutuse nimel omavoliliselt?

Läkituse lõpul edastatakse mulle ähvardus:

Piraatkoopia levitamine on Eestis kehtivate seaduste kohaselt karistatav süütegu ning palume teil hoiduda sattumist seaduserikkumise teele või see koheselt lõpetada.

Sellisel juhul tuleb vast kriminaalasi algatada, kuid nii segastel asjaoludel pole sugugi kindel, keda on põhjust süüteos kahtlustada ja millise seaduse alusel.

Sellisel kujul kiri, mis mulle laekus ja mida olen eelpool põgusalt tutvustanud ja (absoluutselt Autoriõiguse seaduse lubamas mahus) tsiteerinud, jätab mu esialgse lihtpäringu vastamata: mis alusel mul ikkagi palutakse avalik teave veebist eemaldada? Sellele aga lisandub juba teine küsimus: kellega on mul au? Kes on kostja hagija ning kes teda esindab? Tulgu lagedale kui minuga asja edasi ajada soovitakse!

2 kommentaari Kellele: "Kellega mul on au?"

[…] Larko lobiseb (peegel) Minu pärisblogi peegel « Kellega mul on au? […]

[…] tegelikult ilmuks, oli vaja mitme blogija koostööd, millega ise olin ka mingil määral otsapidi seotud. Kes tahab tookordseid sündmuseid meenutada, leiab hää kronoloogilise kokkuvõte Wolli […]

Räägi kaasa

Täida nõutavad väljad või kliki ikoonile, et sisse logida:

WordPress.com Logo

Sa kommenteerid kasutades oma WordPress.com kontot. Logi välja /  Muuda )

Google photo

Sa kommenteerid kasutades oma Google kontot. Logi välja /  Muuda )

Twitter picture

Sa kommenteerid kasutades oma Twitter kontot. Logi välja /  Muuda )

Facebook photo

Sa kommenteerid kasutades oma Facebook kontot. Logi välja /  Muuda )

Connecting to %s

Tööalased teenused

RSS Mu värskeimad postitused

  • Tekkis viga, ilmselt see uudisevoog ei tööta. Proovi hiljem uuesti.

Rubriigid

Arhiiv

RSS Eestikeelsetes blogides

  • Tekkis viga, ilmselt see uudisevoog ei tööta. Proovi hiljem uuesti.

RSS Soome blogides

  • Tekkis viga, ilmselt see uudisevoog ei tööta. Proovi hiljem uuesti.

RSS Ingliskeelsetes blogides

  • Tekkis viga, ilmselt see uudisevoog ei tööta. Proovi hiljem uuesti.

RSS Saksakeelsetes blogides

  • Tekkis viga, ilmselt see uudisevoog ei tööta. Proovi hiljem uuesti.

RSS Skandinaavia blogides

  • Tekkis viga, ilmselt see uudisevoog ei tööta. Proovi hiljem uuesti.
%d bloggers like this: