Ilukirjandus või koreograafia?

25 05 2007 at 2:18 | In Määratlemata | 3 Comments
Tags: ,

Päevalehes on KAPO aastaaruande teemal asjalik lugu, millele ka Jaanus viitab ning tunnistab, et teda on korrektselt tsiteeritud. Imestama ajavad seevastu Kaitsepolitsei pressiesindaja Irina Miksoni mõtteavaldused:

Mikson nimetas blogijate tegevust autoriõiguste rikkumiseks, kuna kaitsepolitsei on aastaraamatu välja andnud vaid paberkujul. “Kuna me ei ole seda digitaalsel kujul välja andnud, siis digitaalsete piraatkoopiate levitamine, kopeerimine ja netikeskkonnast otsimine on ebaseaduslik tegevus,” lausus Mikson.

Nõnda oleks asi sel juhul kui antud teosel oleksid autoriõigused. Eelmises postituses juba mainisin, et mulle varjunime “Kaitsepolitseiamet” all Evely Ventsli e-postkastist saadetud kirjas seletatakse autoriõiguste olemust laialt AÕS paragrahvide 4 ja 6 alusel. Siinkohal aga esitaks suure ringi küsimuse: kas KAPO aastaraamatut saab liigitada kuhugi järgmistest kategooriatest:

1) ilukirjandus-, publitsistika-, poliitika-, haridusalased jms kirjalikud teosed;
2) teaduslikud ja populaarteaduslikud kirjalikud ja kolmemõõtmelised teosed (monograafiad, artiklid, teadusliku töö aruanded, plaanid, skeemid, maketid, mudelid, testid jms);
3) arvutiprogrammid, mida kaitstakse nagu kirjandusteoseid. Kaitse laieneb arvutiprogrammi mis tahes väljendusvormile;
4) kõned, loengud, ettekanded, jutlused jt teosed, mis koosnevad sõnadest ja on väljendatud suuliselt (suulised teosed);
5) stsenaariumid ja stsenaariumi plaanid, libretod;
6) draama- ja muusikalised draamateosed;
7) muusikateosed tekstiga ja ilma tekstita;
8) koreograafiateosed ja pantomiimid;
9) audiovisuaalsed teosed

Need on nimelt teosed millele AÕS paragrahvi 4 alusel tekivad autoriõigused. Kas siis KAPO aastaraamat on ilukirjandus, draamateos või hoopiski koreograafia? Äkki pantomiim?

Paragrahvis 5 on kirjas teosed, millele ei teki autoriõiguseid AÕS alusel, sealhulgas päevauudised, faktid ja andmed. Aastaaruanne vast fiktsioon ei ole vaid faktidele põhinev andmekogumik.

Seega, kui Irina Mikson muuhulgas minule, keda Päevalehe loos nimepidi nimetatakse, “ebaseaduslikku tegevust” ette heidab, väidab ta samas kaudselt, et KAPO aastaraamat fakte ei edastagi.

3 kommentaari »

Selle postituse kommentaaride RSS-voog. TrackBack URI

  1. Kiinnostavaa lukemista KAPO:n vuosikirjasta, ja vuosikirjassa! En osaa ymmärtää, miksi KAPO tekee ja julkaisee vuosikirjan, mutta ei tahdo että se leviää liian laajalle. Ihan lakiasioista piittaamatta, eihän kyseessä ole kaupallinen teos jonka myynnistä halutaan saada voittoa. Onko tähän esitetty mitään järkevää perustetta? KAPO:n tai kenenkään muunkaan puolelta?

    Muuten, kaikissa neljässä erikielisessä blogissasi on kiinnostavaa lukemista, mutta on vähän hankalaa ettsiä niitä neljästä eri paikasta. Mikset pane kaikkea samaan blogiin? Niin minä teen. Jos joku ei jotakin kieltä satu ymmärtämään, syyttäköön itseään… :-)

    Kommentaar kirjutas Kalle — 26 05 2007 #

  2. Suosittelen Peeter Marvetin postituksia tästä asiasta.

    Jokaisella blogilla on omat lukijansa, joita en halua kiusata. Niillä vähäisillä, jotka lukevat useampia (kuten toki kellä tahansa) on mahdollisuus tilata RSS-syöte postituksista lukijaansa.

    Kommentaar kirjutas Larko — 26 05 2007 #

  3. [...] tegelikult ilmuks, oli vaja mitme blogija koostööd, millega ise olin ka mingil määral otsapidi seotud. Kes tahab tookordseid sündmuseid meenutada, leiab hää kronoloogilise kokkuvõte Wolli [...]

    Pingback-viide kirjutas KAPO värske aastaraamat veebis « Larko lobiseb (peegel) — 21 06 2008 #


Lisa kommentaar

XHTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <pre> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Blog at WordPress.com. | Theme: Pool by Borja Fernandez.
Entries and comments feeds.